A helyettesítés mindig kényes téma, hiszen a fizető ügyfél elvárja, hogy a pénzéért a lehető legjobb szolgáltatásban részesüljön, az az ügyvéd képviselje, védje akit ő kiválasztott (a nem fizető meg méginkább). Könnyű azonban belátni, hogy ez nem mindig megoldható, sőt időnként megoldhatatlan. Az ügyfél viszont, ahogy egy kollégánk kitűnően megfogalmazta, csak a halotti anyakönyvi kivonatot fogadja el igazolásképpen.
Egy ügyvédnek sok ügye van, minél jobb (vagy jobbnak gondolt), annál több, és emiatt még többen őt akarják ügyvédjüknek. Persze én itt még nem tartok :-) Így aztán természetesen nem tud mindenhol személyesen jelen lenni, a bíróságok pedig nem a mi igényeinkhez alkalmazkodva tűznek tárgyalást. Sem a Pp; sem a Be. nem engedélyezi a tárgyalás elhalasztását azon okból, hogy az ügyvédnek egy bizonyos időpont nem jó, viszont bizonyos esetekben a tárgyalásról való távolmaradáshoz szankciót (bírság, permegszüntetés) fűz. Nem marad tehát más választás, mint helyettest találni, de melyik ügyemet bízzam helyettesre?
A rosszindulatú csalódott ügyfél mindig azt feltételezi annak a tárgyalására megyek, aki többet fizetett. Nem tagadom, ez is egy szempont, hiszen aki az én munkám iránti igényét azzal is nyomatékosítja, hogy megbízási díjat fizet, az nyilván másra tarthat igényt mint az az ügyfél, akinek a számára a hatóság rendelt ki egy listáról. Én is a piacról élek, elemi érdekem, hogy az ügyfél meg legyen elégedve, hiszen akkor legközelebb is hozzám jön, és az ismerőseit is hozzám küldi. A kirendelő hatóság töredékét fizeti annak az összegnek mint amit az ügyféltől elkérek, azt is csak hosszas könyörgés után, persze hogy egészen más a motiváció!
Korántsem igaz azonban az, hogy a nem fizetős ügyfél ügyét lepattintják, jelöltre, vagy felkészületlen kollegára bízzák. Én a helyettesítésre kapott ügyből is lelkiismeretesen felkészülök, a helyettesítésre adott ügyről pedig részletesen tájékoztatom a helyettesítő kollegát. Mi alapján döntöm el, hogy melyik ügyet bízom másra? Több tényezőt együttesen mérlegelek. Ha pl. az egyik vidéken van, akkor oda én megyek, hiszen nem várhatom el a helyettestől hogy utazzon is, főleg nem saját költségen. Ha az egyik tárgyalás egésznapos, akkor inkább azt kell választanom a rövidebb helyett. Ha olyan fél, szakértő, vagy tanú meghallgatására kerül sor akinek a vallomásán sok múlik, akkor jobb ha magam megyek. Ha kilátás van egyezség kötésére, akkor mindenképp ott kell lennem, hiszen a jegyzőkönyvbe foglalt egyezség azonos hatályú az ítélettel. Ha büntetőügyben utolsó tárgyalás lesz, amelyen perbeszédekre kerül sor, akkor nyilván nekem kell ott lennem, hiszen én ismerem annyira az ügy részleteit hogy a védőbeszédet el tudjam mondani. Ezek azonban mindig csak irányadó szempontok, esetenként lehet hogy van olyan ok, ami miatt a fentiek ellenére is helyettesítést kell kérnem.
Kedves Ügyfelek! Megértem ha nem örülnek az ügyvédjük helyett egy idegennek, de ne gondolják, hogy segítenek a helyzeten akkor, ha sértődötten elkezdik hívogatni a saját ügyvédjüket, egész nap zaklató SMS-ekkel bombázzák, vagy a helyettesre zúdítják felháborodásukat! Sajnos a Harry Potter-féle időnyerő számunkra nem elérhető!
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése